在全球加密监管的历史上，真正具备全球意义的立法并不多。已经落地的稳定币专法《GENIUS 法案》解决的是稳定币合法性问题，而仍在博弈中的《CLARITY 法案》，则面向的是更为广泛的加密金融秩序的问题。
它的最终走向，可能决定加密世界是作为一个独立的金融体系继续生长，还是被系统性地纳入华尔街主导的既有秩序之中。正因如此，《CLARITY 法案》从去年5月被正式提出后，一直被视为美国加密监管史上的分水岭。
在法案公布之前，市场对其快速通过曾抱有极高信心。特朗普上台以后，对加密行业的青睐使得不少人一度认为，《CLARITY 法案》将在年初快速通过。
2026年1月13日，美国参议院银行委员会发布了长达287页的法案内容；然而仅仅两天后，1 月 15 日，反对声音率先来自美国加密行业的风向标公司 Coinbase，其首席执行官&联合创始人Brian Armstrong公开表示：无法支持该法案当前版本。随后，法案推进被迫放缓，围绕内容本身，法案重新回到了博弈桌上。
Coinbase的表态极具象征性，更深的疑问就此浮现：当连最合规、最配合监管的加密企业都选择站出来反对，这部法案所代表的，显然不只是监管清晰化那么简单。
一、法案的诞生和基本内容：终结多头监管的混乱时代
要理解今天的反对，必须理解昨天的混乱。在CLARITY法案诞生之前，美国加密市场处于一种尴尬的多头管理状态。各州有自己的立法，联邦层面SEC和CFTC在管辖权上相互角力。在没有可以依据的法律前提下，诸多项目方直到收到传票的那一刻，才知道自己发行的代币被定性为未注册证券。CLARITY法案最核心的初衷，就是划定楚河汉界。
基本的思路上，如比特币、以太坊等足够去中心化的资产，明确归CFTC管辖。这意味着更宽松的监管环境和更纯粹的市场驱动。具有明显中心化运营、早期融资属性的代币，归SEC管辖，需遵循严格的披露义务。
此外，法案从根本上也解决了交易所的合规身份问题。那么理论上来说，也解决了机构入场的最大障碍。这也是当初整个加密行业十分赞同并给予支持的原因。
在经历去年大半年的反复酝酿后，法案从众议院交到了参议院的手上，直到 2026 年初亮相。但是当参议院银行委员会亮出全部法案时，加密巨头们才发现，如果照这个法案通过，他们得到的竟然是一份要求其自废武功的判决书，他们需要交出他们赖以生存的货币定价权与金融创新能力，彻底沦为传统金融体系的技术附庸。
二、法案分歧的背后：传统银行的危机，加密巨头的利益考量
Coinbase的“反水”再合理不过，因为站在其利益立场上，这个经由传统银行强大的游说团体优化后的法案，不仅仅是一个加密监管法案，更是一份限制加密行业向传统金融腹地扩张的协议书。
分歧背后围绕的仍然是传统和加密的利益博弈，或者更为直白的说，就是这么庞大的一块蛋糕到底谁来吃的问题。
1、银行特许经营权的永久化和Coinbase的估值之痛
传统银行基本的业务模式就是低息吸收存款，高息放贷来赚取息差。如果允许Cirle或者Coinbase能够在稳定币基础上，将其底层美债收益直接分给用户。那么银行的存款将面临毁灭性的流出和损失。
客观来说，这种赚息差的模式是传统银行数百年来的根基，但本质上这只是通过银行牌照赋予的特许经营权的寻租。
《CLARITY法案》参议院版本的核心逻辑，正是要通过法律形式，将这种“寻租权”永久化。法案虽然承认了稳定币的合法地位，但加入了一条致命条款：禁止向终端用户分发利息。
这实际是华尔街的传统银行想通过立法，人为地抹平加密技术的效率优势。他们的潜台词是：技术可以提升资金流转的效率，但由此产生的红利（利息），必须留在银行的资产负债表里，而不是分给散户。
尤其是，Coinbase 在其交易所内，依赖通过稳定币理财模式间接发放利息，来实现用户增长和资产沉淀。对于许多用户而言，资金在链上能获得比银行更高的无风险收益是他们从传统银行迁徙到加密世界的最大动力。
如果这个法案通过，Coinbase 面临的将不仅仅是用户流失的风险，更是资本市场估值逻辑的崩塌。一旦失去了生息这一核心抓手，Coinbase 就将从一个拥有自主定价权、能够重新分配金融利益的颠覆者，退化为一个普通的、且受到严格束缚的证券经纪商而已。
2、股票代币化的限制和金融巨头的考量
如果说息差是商业银行的防线，那么交易场所就是投行和证券交易所（如纳斯达克、纽交所）的护城河。
Coinbase 和整个加密行业的愿景是万物上链。他们希望未来的股票、债券、房地产等 RWA能像代币一样，在以太坊或Base这样的公链上，实现 7×24 小时的全球自由流动。这不仅能极大地降低清算成本，更重要的是，它将打破传统金融对流动性的垄断。
然而，参议院版的《CLARITY 法案》给这一愿景泼了一盆冷水。法规虽然名义上支持并鼓励这一迁移过程，但给出极高的合规门槛，并严格定义为证券。法案限制了像 Coinbase 这样的加密原生交易所在没有获得整套传统证券牌照的情况下上架代币化股票。这实际上切断了 Coinbase 试图通过RWA吞噬传统股票市场的野心。
这一景象如同多年前的互联网大潮。人们都以为互联网技术可以颠覆传统银行，然而现实却是，银行只是穿上了互联网的马甲，核心的账户体系和清算权力从未旁落。FinTech公司最终大都沦为了银行的前端导流渠道，而非掘墓人。
如今，华尔街正在对区块链故技重施。他们的算盘是：利用区块链技术将结算周期压缩到 T+0，降低后台成本，但绝不允许任何人动摇他们在的定价权。他们要把区块链改造成更高效的 SWIFT，而不是自由的比特币。
3、去中介化DeFi的监管两难
法案另外一个根本性的争议，落在了 DeFi头上。参议院版本试图将针对传统银行的监管框架强行硬套在 DeFi 协议上。这不仅制造了一个逻辑上的死结，也暴露了监管层对代码自治的深层恐惧。法案要求 DeFi 协议的开发者或控制者必须对用户进行KYC，并像银行一样报告可疑交易。然而真正的 DeFi 协议一旦部署在链上，往往由DAO治理甚至无人能控，开发者既没有权限关闭协议，也没有能力去收集全球用户的护照信息。
一旦DeFi接受这样的监管法案，很有可能变成了一个仅仅运行在链上的APP而已，失去了抗审查和无许可的灵魂，或者永久的地下化。
三、法案会走向何方：妥协亦或僵持，丛林时代都将终结
目前，Coinbase 的公开反对使得法案陷入了暂时的僵局，但这并未宣告法案的死亡。相反，这意味着真正的博弈才刚刚开始。华盛顿的游说大门将被踩破，更为直接的利益交换将渐次展开。
鉴于特朗普政府对加密行业的承诺以及2026年中期选举的压力，法案彻底流产对双方都不是最优解。最可能的路径是双方各退一步，在有限的妥协下通过。
比如法案在形式上通过，在关键的争议条款进行技术性修订。比如禁止生息进行弱化，对股票代币化设置试点或过渡机制等。
无论 CLARITY 法案最终以何种面貌通过，或者经过怎样的修补，它都标志着加密行业丛林时代的终结。这是一场注定痛苦的成人礼。加密世界不得不面对一个现实：想要承载全球金融的流动性，想要获得主流世界的接纳，就必须接受现有权力的规训。
Coinbase 今天的反抗，或许能为行业争取到更好的谈判筹码，但很难改变历史的洪流。所谓的招安，或许是任何一种边缘技术试图走向舞台中央时，不得不向旧秩序缴纳的投名状。
回到文章最初的问题：这是加密世界的曙光，还是华尔街的招安？
答案或许是：这既是曙光，也是招安。
（作者系HashKey Group高级研究员。本文仅代表作者观点。责任编辑邮箱：tao.feng@ftchinese.com）