虽然大多数经济辩论就像煮熟的土豆一样平淡无味，但有些辩论却引发了更多的热议。最近的一场风波就属于这种情况，是对一项关于经济学初级学者争取工作的新研究的回应。参与者知道他们是实验的一部分，但不知道有些人会比其他人获得更多来自“影响者”的社交媒体推广。（这里的“影响者”指的是经济学领域的——凯莉•詹纳(Kylie Jenner)可不关心你的稳健性检查。）
引起愤怒，夹杂着一些讽刺。一位观察者评论道，让“抛硬币决定谁胜出，谁注定要在学术界度过一生”是残酷的。更严肃地说，经济学家如何权衡人类实验的伦理道德？
有正式的程序来阻止研究是否拳击会引起疼痛。美国学者必须将涉及人类对象的研究提交给伦理审查委员会(IRB)进行审查，而且当他们的研究对象是其他国家的人时，通常还要提交给当地委员会。欧洲人在实施自己的程序方面进展较慢，但他们正在迎头赶上。
研究人员通常应该避免有意造成伤害。他们还应该征得参与者的知情同意，尽管如果风险很小并且告知人们会影响结果，就不需要征得同意。（“请参与我们的性别歧视研究...现在你会雇佣这个女性吗？”）
谈到在发展中国家工作时，随机分配减贫干预措施可能看起来不公平，而不是将其分配给所有可能受益的人。经济学家通常提供的理由是，在预算紧张且最初无法实现普遍覆盖的情况下，以这种方式推出一个计划具有严格评估和改进政策制定的价值。
随机化的力量甚至可以扩大研究人员可以承担的风险范围。一对经济学家在2014年写道，尽管研究人员应该尽可能减少风险，但“一个研究项目能够以无偏的方式回答一个问题的可能性越大，而且这个问题对于设计更有效的政策来说越重要...就越能够承担更多的风险”。
过去五年来，对经济学研究中的伦理问题的讨论有所增加，部分原因是对2020年发表的一项有争议的研究的回应。该研究调查了切断一些贫民窟居民的供水是否会增加按时支付账单的比例。
后来，一组学者提议论文应该附带“伦理附录”，更详细地说明作者如何处理任何棘手的问题。这可能包括讨论研究人员在政策设计和实施中的角色，以明确伦理责任的所在。
它还可以填补伦理审查委员会(IRB)流程中的任何漏洞，例如干预对非参与者的影响。如果现金转移导致接收者抬高价格，损害他人怎么办？尽管伦理附录尚未成为常态，但一些资助机构正在推动提供更多信息。阿卜杜勒•拉蒂夫•贾米尔贫困行动实验室(Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab)的研究副主任萨拉•科珀(Sarah Kopper)表示，现在该组织的资金申请人必须概述对更广泛人群以及研究人员可能带来的任何风险。
回到经济学就业研究，北卡罗来纳大学(University of North Carolina)的道格拉斯•麦凯(Douglas MacKay)表示，这引发了有趣的伦理问题。在一个高度复杂的就业市场中进行干预，对参与者来说是否真的“风险最小”？如果这是一个零和竞争，那么给一些候选人一点优势就意味着粉碎其他人的梦想。而且，如果风险超过了最小值，参与者缺乏充分知情同意可能是可疑的。
埃尔文•罗斯(Alvin Roth)，这个实验的作者之一，说：“我无法想象经济学家会将市场视为零和游戏。”也许一个社交媒体帖子可以提醒某人，让他们说服他们的大学开设一个额外的职位。他指出，很多人在社交媒体上分享论文，并补充说：“在我看来，那些不违反伦理的事情，研究它们的效果也不应该违反伦理。”
尽管我们可能希望将经济学视为一种精英制度，但如果让影响者自行决定，他们可能只会推广自己的朋友或朋友的学生。作者建议通过随机分配注意力来实现“更加公平”。由于经济学中涉及对反事实的仔细思考，所以不难理解为什么它们在该学科的伦理中也很重要。
《与索马亚•凯恩斯谈经济学》是英国《金融时报》推出的一档新播客，通过易于理解的每周节目，带给听众对全球最复杂的经济问题的更深入理解。
每周一收听新一集苹果，Spotify，Pocket Casts或您获取播客的任何地方