{"text":[[{"start":9.57,"text":"2026年8月4日，美国联邦第九巡回上诉法院撤销了针对Perplexity的初步禁令，并将案件发回地区法院继续审理。Perplexity取得的是此次禁令上诉的胜利，而非全案的实体胜诉，双方还需在一审法院继续博弈。"}],[{"start":28.17,"text":"五个月前，加州北区联邦地区法院认为，亚马逊提出的“强有力证据”足以在初步禁令阶段支持其胜诉可能性。上级法院撤销禁令，不是因为用户可以代替亚马逊授权，而是因为它拆分了整条技术链后认定，进入亚马逊服务器的是用户，尚不足以证明Perplexity及其旗下的AI浏览器Comet实施了《计算机欺诈与滥用法》（CFAA）意义上的“访问”（access）。"}],[{"start":53.95,"text":"这是一项边界很窄的判断，仅供美国法院处理具有刑事后果的访问归责。而在相近案例中，中国司法和行政机关处理的是AI代理干扰平台运行的竞争秩序。如果把该裁定解释为美国法院对双重授权的否定，不仅是混淆了不同部门法的适用范围，也将错误地放大这份判决的效力，更忽略了双重授权涉及的合同意思自治、数据与财产利益、用户隐私、网络安全、产业发展、AI治理哲学等一系列考量。"}],[{"start":86.37,"text":"用户还是Perplexity：AI代理的刑责归属从严界定"}],[{"start":91.5,"text":"CFAA主要用于打击计算机入侵，同时允许符合条件的受害人提起民事诉讼。本案虽是民事初步禁令程序，法院解释的却是刑事、民事共用的法定概念。"}],[{"start":105.17,"text":"亚马逊首先需要证明Perplexity故意访问计算机、该访问未经授权或超越授权、由此取得信息，且信息来自受保护计算机；作为民事原告，亚马逊还须满足一年内累计至少5000美元的法定损失门槛。前四项来自第1030(a)(2)条，损失门槛则来自CFAA的民事诉权及救济条款。"}],[{"start":127.86,"text":"两审分歧集中在第一点：这条由用户指令、Comet浏览器、AI代理和Perplexity服务器共同完成的技术链，究竟应当作为一个整体归责于Perplexity，还是拆分为用户访问与Perplexity后续处理两个行为。"}],[{"start":143.32,"text":"基本技术链路是：Comet运行在用户设备上，本地浏览器向亚马逊服务器请求页面；页面返回并显示后，AI代理截取浏览器画面，将截图和相关信息传至Perplexity服务器；服务器分析页面并发回操作指令，AI代理据此继续点击、浏览和下单。Perplexity服务器没有直接连接亚马逊服务器，但它持续参与AI代理的操作。"}],[{"start":168.64999999999998,"text":"初审法院采取整体归责。用户虽然发出了任务指令，Perplexity却通过Comet完成页面导航、信息取得和数据回传，并利用自己的服务器推动任务继续执行。初审据此认定，有强有力的证据表明Perplexity“通过Comet”访问了受密码保护的账户。用户许可只能授权AI代理代表用户操作，不能替代亚马逊对其受保护系统的许可；亚马逊明确撤回许可后，用户同意不足以使Perplexity继续访问。"}],[{"start":201.57,"text":"第九巡回法院则把同一链条拆开审查。它把CFAA意义上的“访问”限定为进入计算机系统本身：向亚马逊服务器请求并接收页面的是用户设备上的Comet浏览器，因而进入亚马逊系统的是用户。页面到达用户电脑以后，Perplexity接收截图、分析内容并发回指令，属于对用户已经取得的信息进行后续处理，不等于Perplexity直接进入亚马逊服务器。"}],[{"start":230.56,"text":"上级法院也并未把AI代理描述成普通浏览器那样的被动工具。裁定承认，它做了比被动收集数据更多的事情，也依赖Perplexity服务器的指令运行。但在本案记录所显示的技术架构下，这些事实仍不足以证明Perplexity实施了法定意义上的“访问”；法院为控制程度或技术事实不同的案件保留了判断空间。"}],[{"start":256.14,"text":"因此，两审冲突不只是尺度宽严不同，而是对同一行为链采用了两种归责方法：初审法院着眼于Perplexity对整个任务流程的组织和控制，上级法院则把服务器入口处的请求作为决定性节点。前一种方法把Perplexity视为借用户设备实施访问的独立经营者；后一种方法把它视为在用户访问后提供分析和指令的工具服务商。"}],[{"start":282.15,"text":"这一结论受到刑法解释规则的直接约束。CFAA可以用于刑事追诉，法院因而援引疑义从宽规则，并指出，扩大“访问”的含义可能使普通用户因共谋或帮助行为承担刑事风险。刑事责任必须明确、可预见，不能因一项商业行为存在争议就扩张反黑客法。"}],[{"start":304.15999999999997,"text":"上级法院的裁定还保留了两个重要限度。其一，结论限于现有记录，不建立普遍适用的AI代理规则；其二，裁定的实体法核心是CFAA和加州CDAFA中的“访问”归责，但法院同时审查了不可弥补损害、利益衡量和公共利益等初步禁令因素。亚马逊提出的网络风险也进入审查，只是上级法院认为现有证据有限，不足以支持禁令。"}],[{"start":330.61999999999995,"text":"裁定还表示，它不处理包括侵权请求在内的其他责任；脚注还说明，裁定不妨碍亚马逊通过面向用户的服务条款规范访问。财产法等其他私法问题也未在本次上诉中裁判。反黑客法未能支持这项初步禁令，不等于其他法律已经放行。若将裁定对CFAA“访问”要件的否定，外推为平台在所有法律领域均无权限制AI代理，是对判决范围的误读。"}],[{"start":360.65,"text":"针对同一类争议，中国《竞争法》为何给出不同结论？"}],[{"start":365.41999999999996,"text":"美国法院审查的是具有刑事后果的计算机访问规则；而中国类似案件适用《反不正当竞争法》，审查经营者是否利用技术手段绕过平台管理，妨碍其他经营者合法提供网络产品和服务。"}],[{"start":379.65999999999997,"text":"据《法治日报》报道，广州互联网法院今年上半年审理了一起AI代理网络不正当竞争纠纷，并作出行为保全裁定。涉案软件可以代替真人执行点击、发送等操作，被指调用系统底层权限，避开对话平台的技术管理措施。法院责令被申请人停止提供软件下载和安装服务，停止调用底层权限规避平台技术措施，并删除、停止传播相关规避教程。"}],[{"start":408.86999999999995,"text":"该案尚未作出实体判决。“是否未经双重授权、违反行业通行做法与商业道德”仍是庭审争点，不能写成法院已经确认的实体规则。但行为保全至少表明，用户同意不是审查终点，平台授权和技术规避已进入司法审查。"}],[{"start":427.78,"text":"四川案件则提供了已经作出处罚的样本。2026年7月20日，四川天府新区市场监督管理局就AutoCMD+软件作出川天市监处罚〔2026〕177号决定。该软件调用Android系统无障碍服务和通知使用权，自动读取界面、监听通知并模拟点击，操作微信、QQ和抖音，提供自动刷视频、自动领红包、消息防撤回、好友检查和定时批量发送消息等功能。"}],[{"start":457.88,"text":"处罚决定认为，抖音自动刷视频脚本制造虚假播放数据并妨碍推送机制，自动领红包影响其他用户体验，防撤回脚本妨碍平台功能实现，好友检查增加后台访问频次，定时发送消息妨碍即时通信服务。执法机关据此认定其违反《反不正当竞争法》第十三条第二款第四项，并依据第二十九条以及决定书列明的行政处罚和裁量依据，责令停止违法行为、罚款3万元。"}],[{"start":486.40999999999997,"text":"广州法院关注技术规避和平台授权，四川执法机关关注平台功能、用户体验和运行秩序。两案使用的都是竞争法语言：经营者不能借用户身份和系统权限，把自己的商业活动建立在对其他平台正常运行的干扰之上。"}],[{"start":504.64,"text":"不同结论来自部门法功能的差异，刑法的克制旨在限制国家刑罚权，不能被外推为经营者在竞争法上的免责。"}],[{"start":513.54,"text":"由于CFAA和CDAFA的核心概念可能直接进入刑事追诉，因此必须严格证明访问主体和访问行为；中国竞争法无须先证明计算机入侵，而是审查经营者身份、技术行为、平台措施的正当性、对用户选择和服务运行的影响，以及竞争损害和救济必要性。"}],[{"start":532.5999999999999,"text":"双重授权的多维考量：从合同意思自治到AI治理哲学"}],[{"start":538.1399999999999,"text":"双重授权的讨论不仅限于刑法、竞争法层面，还应从具体权利出发，延伸至技术风险和产业秩序，最终指向人类能否为AI保留有效边界，构建一个多维的考量框架。"}],[{"start":551.1699999999998,"text":"先看法律关系，双重授权的起点是合同法上的意思自治，即谁有权说“可以”。原则上，用户可以委托AI代理读取信息、作出选择和执行操作；平台也可以基于其合法权益决定外部经营者的接入身份、条件和技术方式，但这种决定仍受竞争法、消费者保护等规则约束。两项授权对应不同法律关系：用户的委托不能当然替代平台的接入许可；平台同意接入，也不能替代用户个人信息处理所需的合法性基础。"}],[{"start":583.8899999999999,"text":"再看授权范围，即每一方可以处分什么。用户可以使用自己的账户，却不能当然把平台的服务器、接口、风控体系、数据集合和交易环境一并交给第三方调用。平台对这些技术和经营资源可能享有可保护利益，也不能据此处分用户的地址、订单、支付信息、浏览记录和通信内容。用户允许AI“替我下单”，不当然覆盖任务中全部页面信息的收集、长期保存、分析或另作他用。双重授权划分的不只是两个主体，也是两类权利客体。"}],[{"start":619.7899999999998,"text":"静态权利之外，还有动态的安全责任划分问题。传统浏览器主要展示信息，AI代理却可以连续点击、发送、交易和修改状态。提示词注入、识别错误、权限滥用或账户劫持一旦发生，会立即转化为操作后果，并被自动化迅速放大。平台承担账户安全、交易安全和事件处置义务；如果不能识别接入者、限定权限或中止异常操作，责任与控制便会分离。平台授权因此也是建立身份识别、权限分级、日志留存、速率限制、应急停止和责任追溯的安全入口。"}],[{"start":659.3299999999998,"text":"进入产业政策层面，双重授权要平衡开放与控制。完全否认平台授权，AI服务商可能“搭便车”，借用户身份调用他人长期投入形成的服务能力获取利益，把识别、风控和运营成本留给平台；把平台授权绝对化，大型平台又可能以安全为名封锁新入口和新商业模式。合理方向不是在“自由接入”和“绝对封闭”之间选边，而是以双重授权促成有条件的制度协商，形成开放接口、分级权限、审计标准、合理收费、责任分担和争议解决机制。"}],[{"start":694.3699999999998,"text":"因此，双重授权更像是一套三方责任结构。平台拒绝接入应有正当理由，其技术措施和授权条件应接受反垄断法、反不正当竞争法和消费者权益保护规则的审查；AI服务商即使取得用户和平台授权，也仍可能依适用的个人信息保护、合同或侵权规则承担透明说明、最小必要处理、安全保障及相应赔偿责任。"}],[{"start":719.4099999999997,"text":"更深处是AI治理本身。人类正在把观察、判断和行动交给能力增长快于法律理解的人工智能系统。我们尚难预见AI代理会如何组合权限、在陌生环境中寻找路径，也无法杜绝AI代理无意识作恶、或在他人操控下作恶，更无法穷尽一个错误被规模化后的后果。在这种不确定性下，法律要保留的不是某一方永久控制技术的权力，而是所有受影响者知情、同意、拒绝、设限、撤回和追责的能力。"}],[{"start":752.7599999999998,"text":"双重授权不是终极答案，却是一条最低边界：AI每进入一个新的权利空间，都应重新取得与该空间相对应的许可。亚马逊诉Perplexity案并未推翻这条边界。真正的问题仍然是：当AI的能力和风险超出既有经验时，谁有权开门，以什么条件开门，又由谁在风险失控前把门关上。"}],[{"start":776.5099999999998,"text":"（本文仅代表作者本人观点，责编：闫曼 man.yan@ftchinese.com)"}]],"url":"https://audio.ftcn.net.cn/album/a_1786279807_4984.mp3"}