{"text":[[{"start":9.01,"text":"虽然中美俄领导人11月深圳APEC会议期间是否会举行三方会谈，还是一个悬念，但我认为，可能性很大。"}],[{"start":17.799999999999997,"text":"原因很简单，美俄领导人都已表达了意愿，作为东道主的中国领导人，没有明显理由拒绝，否则，等于驳了这二位尤其是普京的面子。另外，在中国促成这样一场会面，既能显示北京在国际事务中的分量，也能突出中国领导人的外交地位。只要议程能够兼顾三方关切，不要求中国事先接受某种安排，这对北京就是一个值得把握的机会。"}],[{"start":44.239999999999995,"text":"不过，会面可能成行，与会面将成为外界所担忧的“雅尔塔2.0”，完全是两回事。不能因为三位大国领导人坐到同一张桌前，就认定他们准备重新划分势力范围，甚至瓜分世界。"}],[{"start":59.35999999999999,"text":"雅尔塔会议发生于二战接近结束之际。美、苏、英虽然各有盘算，彼此也存在深刻的不信任，却毕竟是共同对抗轴心国的盟友，有赢得战争和处理战后事务的共同目标。今天的中美俄并没有这种共同目标。中国和美国是战略对手，俄罗斯和美国也有深刻对立。三国对国际秩序、地区安全以及彼此应有的地位，存在重大分歧。"}],[{"start":88.11999999999999,"text":"对手当然也能达成交易，甚至相互承认势力范围。就此而言，是否为盟友并非唯一标准。但当年的三国是在共同胜利的基础上，讨论如何安排战后世界；今天三国领导人即使会面，首先要做的仍是处理彼此的分歧，寻找某些可以合作的地方。三国尚不具备共同设计并推行一套世界秩序的政治基础。"}],[{"start":114.03999999999999,"text":"更根本的区别是，今天不存在二战结束时那种重划世界的历史条件。二战将世界大部分地区卷入，摧毁了旧有的力量格局。美苏英作为主要战胜国，凭借战争贡献、军事实力和实际控制地区，获得了安排战后事务的巨大权力。雅尔塔的分量，背后是战争塑造的现实。"}],[{"start":137.85999999999999,"text":"今天的俄乌战争和美伊战争，虽然都产生了广泛的国际影响，但在规模和性质上，仍然属于区域战争，不能与二战相比。影响全球能源、贸易和安全，并不等于已经打碎整个国际体系，更不等于赋予中美俄三国重新分配世界权力的资格和能力。"}],[{"start":156.85999999999999,"text":"而且其他国家也不会轻易接受。欧洲不可能认为自己的安全可以由中美俄代为决定，印度、日本以及众多地区国家，也有各自的利益、实力和行动空间。三国即使达成某些谅解，也不能自然转化为其他国家必须服从的国际安排。能够影响别国，与能够支配别国之间，仍有很大距离。"}],[{"start":180.88,"text":"对中国来说，接受“雅尔塔2.0”的定位，还会产生额外的政治代价。北京一直以全球南方的一员和发展中国家利益的维护者自居，强调国家不分大小、主权一律平等，反对少数强国垄断国际事务。如果转而与美俄共同决定其他国家的命运，就会使许多南方国家怀疑，中国反对的究竟是强权政治，还是自己没有进入强权俱乐部。"}],[{"start":206.99,"text":"这不只是一个形象问题。全球南方的支持，是中国扩大国际影响的重要基础。北京不会仅仅为了获得与美俄共同主宰世界的象征地位，就轻易损害这份政治资源。中国可以强调大国应当承担特殊责任，却不便公开认可大国拥有处置其他国家的特殊权利。"}],[{"start":228.97,"text":"同时，中国对现行国际秩序的态度，也与俄罗斯存在区别。中国对美国的主导方式和一些制度安排有诸多不满，希望推动改革，扩大自身及发展中国家的代表性和发言权。但中国也是现行秩序的重要受益者，经济发展、国际贸易以及联合国体系中的地位，都与这套秩序紧密相连。"}],[{"start":252.68,"text":"因此，北京希望改变的是不利于自己的权力分配和规则，并不希望将整个体系推倒重来。秩序全面崩解，未必会给中国带来更大的利益，反而可能破坏其继续发展的国际条件。即便普京希望借三方会面推动某种更大的战略交易，中国也不会照单全收。"}],[{"start":274.06,"text":"三方对会议的期待，本来就可能不同。按目前披露的消息，普京希望讨论乌克兰问题，特朗普则公开强调核武器和无核化，并提及贸易。北京更可能希望借此促进大国关系稳定，展现自身的协调作用。共同愿意开会，并不意味着已经形成共同的会议目标；但各有所求，也足以使他们坐下来。"}],[{"start":298.47,"text":"然而，也不能因为这些限制，就反过来认为会面只具形式意义。对大国政治而言，有时候形式本身就是实质。三国领导人分别进行双边会谈，与三个人共同坐在一张桌前，具有不同的政治含义。三方会面的形式，意味着他们相互承认，有些重大事务需要共同讨论，也值得由最高领导人直接交换意见。"}],[{"start":324.04,"text":"这种承认，就是一个实质性的政治成果。它不需要通过联合声明、具体协议或会后工作机制来证明。即使三人只是谈了几个问题，听取彼此的看法，了解对方的意图和底线，然后各自离开，这次会面也已经改变了三国互动的形式，并向外界传递了新的政治信号。"}],[{"start":345.20000000000005,"text":"首次会面尤其不宜承担过多期待。三国关系如此复杂，先坐下来谈一次，本身就有价值。没有必要第一次见面就形成固定议程，建立稳定的三方协调机制。假如各方觉得这种交谈有用，以后可以再谈；第二次、第三次之后，是否需要某种持续安排，自然会成为新的问题。"}],[{"start":368.45000000000005,"text":"所以，如果深圳三方会面成行，我更愿意将它看作对大国竞合时代的一次进一步确认。竞争没有消失，战略分歧也不会因为一次交谈而解决，但大国越来越需要在竞争中寻求协调，在一些彼此牵涉的问题上寻找合作的可能。这种协调可以是临时的，也可以只针对某一项具体事务，不必以结盟或者建立机制为前提。"}],[{"start":393.28000000000003,"text":"当然，不应因此忽视会面可能引起的不安。尤其涉及乌克兰等当事方的利益时，三国越过当事方交换条件，仍然可能产生强权交易的后果。否定“雅尔塔2.0”，并不是说三方不会交易，更不是说小国的担忧毫无根据，而是不能将局部问题上的交易，直接解释为三国共同重建世界秩序。"}],[{"start":416.68,"text":"普京可能尤其看重三方会面带来的地位确认，让俄罗斯再次以决定性大国的身份出现在世界面前；特朗普可能希望展示自己能够同时与中俄领导人打交道，并推动某种成果；中国领导人则可以通过东道主的位置，突出中国在大国协调中的作用。三人的收益并不相同，却都可能从这场会面中得到自己需要的东西。"}],[{"start":440.26,"text":"对其他国家而言，需要适应的也正是这种现实：大国之间的对抗，并不妨碍它们坐下来商谈；彼此最尖锐的对手，也可能在涉及自身重大利益时达成局部谅解。若还把国际关系理解为泾渭分明的阵营对抗，就可能发现，自己仍在为某个大国冲锋，那个大国却已经与它的对手开始了交谈。"}],[{"start":462.06,"text":"（注：作者是独立学者，中国战略分析智库研究员。本文仅代表作者个人观点。）"}]],"url":"https://audio.ftcn.net.cn/album/a_1793850244_1397.mp3"}